Тестування у курсі
Одним з видів
контролю у курсі було тестування. Слухачам надавалася можливість проходити
тести необмежену кількість разів для того, щоб впевнитись у якісному знанні
продуктів. Середня кількість спроб проходження тестів складає 6-11.
Деякі слухачі проходили тести тільки один раз.
Тести першого
тижня склали всі слухачі, тільки 2 слухачі вказали на складність тестів. Слухачі висловили такі думки щодо тестів. «Якщо
добре вивчити матеріал викладений у курсі, то при виконанні тестів не виникає
проблем» (І.). «Питання поставлені так, що іноді треба і
задуматись» (Г.). «Деякі питання здаються легкими тому, що з цим
стикаєшся по роботі, а деякі треба поміркувати» (П.). «На перший погляд
здалось, що складні, а далі зрозуміла, що потрібно просто уважніше читати та
розібратись» (П.). «Подобається каверзність питань (з
подвійним змістом)» (Г.).
Тести другого тижня не
склали 3 слухачі (Герасименко, Нікіфорова, Смичковська), 4 слухачі вважають питання тесту
складними. На їх думку, тести потребують додаткового редагування, тому що
інколи важко визначити про який продукт іде мова.
Тести третього тижня не склали 4 слухачі, два слухача вважають питання тесту важкими.
«Тести трохи важкі, але подумавши і згадавши, що вивчали, можна
відповісти» (В.).
Тести четвертого тижня не склали 3 слухачі, на жаль, оцінки складності питань тестів слухачами
немає.
Аналіз тестових завдань засобами середовища (відношення
успішних спроб до загальної кількості спроб) показує, що всі тестові завдання
мають середній рівень складності. Декілька завдань надавалося слухачам
1-2 рази і тому їх складність визначити не має можливості.
Спілкування у курсі
Наш досвід показує, що у середньому слухач пише 8-12
листів щотижнево, а кількість листів тьютора – складає 10% від загальної
кількості листів. У нашому випадку слід вважати активність слухачів низькою, а
тьютора – високою. Це можна пояснити відсутністю досвіду дистанційного
навчання у слухачів.
Слухачі високо оцінили
можливість спілкування у дистанційному навчанні. «Під час навчання
познайомилися з новими людьми та знайшли нових друзів, тому, я гадаю, будемо
продовжувати спілкування і після закінчення навчання». (Б.). Спілкування
було «цікавим, з багатьма подружилась» (Г.). «З кожним тижнем учасники
навчання спілкуються активніше, що не може не радувати» (Ж.). «Стаємо
дедалі дружнішими. Хоча до цього часу не були знайомі». (І.). Але рівень
спілкування слухачі оцінили «на 2 (5) бали по 5 (10) бальній системі
оцінювання». (Л., О.). Не всі слухачі вважають, що спілкування важливе,
є і інші думки. «Я вважаю, що спілкування може собі дозволити працівник, який
багато часу може присвятити навчанню, а не роботі. В мене навпаки!» (З.).
Оцінка теоретичного матеріалу
Практично всі слухачі відмічають якість подання
теоретичного матеріалу першого модуля. «Теорія подана у зручному
форматі та доступна для розуміння» (Б.), «матеріал дуже корисний, цікавий,
що дає змогу використовувати його на практиці» (Г.), «написано досить
стисло і лаконічно, це завжди спрощувало навчання» (С.). «Гарно
викладений 1 розділ. І відразу пригадую школу-предмет-література-вивчення
Л.Толстого 'Война и мир'. Дуже багато сторінок, а часу мало. Щось читаю, щось
пролистую, щось залишаю на потім. Пропоную, на майбутнє, викласти банківські
продукти у дистанційному навчанні у вигляді презентації. Сів і дивишся від
початку і до кінця. Щоб не було як у читанні з книгою 'Война и мир'». (Л.).
Відгуків на теоретичний
матеріал другого модуля менше і думки різні. Деяким слухачам матеріал сподобався («чітко та вміло подана
інформація щодо даних продуктів» (Г.)), деякі зробили зауваження. «Не зовсім
доступно розказано» (Б.). «Важкий на сприйняття. Краще розділити на 2
модуля» (Л.). На вивчення теоретичного матеріалу «одного тижня точно
мало. Тому що це дуже великий обсяг інформації. І щоб нормально розібратися в
даній темі, виконуючи при цьому свої безпосередні обов'язки, одного тижня
замало. Необхідно хоча б 2 тижні. Позитивним було б обговорення даних питань у
реальному часі.» (Ж.).
Дуже багато зауважень було
висловлено до третього модуля. Можливо це пов’язано з активною участю у навчальному процесі експерта, яка відповіла на численні питання слухачів, аналізувала виконання
вправи. З одного боку «інформації на цьому модулі достатньо, дуже цікавої, та
достовірної.» (В.) З іншого боку: «великий об'єм теоретичного матеріалу»
(Б.). «Потрібно, на мою думку, розширити навчальний матеріал, добавити
більше теорії, можливо, зарубіжний досвід.» (З.), «багато інформації подано
в таблиці, не зовсім зручно для сприйняття» (О.). «Не висвітленим питанням
залишилась картка 'З.', що це таке і яким ЯНГОЛОМ потрібно бути, щоб її
отримати» (Б.). «Думаю, не достатньо інформації стосовно знижок,
всіх які можуть бути» (В.), «аналізу недоліків та переваг смарт-карток та
карток з магнітною стрічкою» (Ж.). «На мою думку, зосталось не висвітленим
питання роботи з клієнтами-юридичними особами щодо обслуговування за платіжними
картками» (З.).
Виконання вправ
Аналіз вихідної анкети першого тижня показав, що
практично труднощів при виконання вправи не виникло. Єдиною проблемою був брак
часу. Оцінки виконання вправи експертом не було, обговорення у групі – також.
Практично оцінювався сам факт виконання.
Практично всі слухачі
погодились, що труднощів у виконанні вправи другого модуля немає, а є постійний
брак часу. Але є зауваження. Виконання
вправи «ускладнене тим, що не конкретизовано: 1. Кількість питань, що може
задати клієнт. 2. Стосується це лише консультації (попередньої), чи отримання
кредиту взагалі. Було б краще, якщо б вправа виконувалась з експертом 2 модуля»
(Л.).
Загальне враження слухачів
від вправ – «дуже цікаві, які не можливо виконати без вивчення матеріалу!!!»
(І.)
Комментариев нет:
Отправить комментарий