У напрямку регенеративної антропології

 У напрямку регенеративної антропології

 Старий світ вмирає, а новий світ намагається народитися: зараз час монстрів. (Грамші у Жижека, 2010 )

Інший світ не тільки можливий, вона вже в дорозі. У тихий день я чую її дихання. (Рой, 2003)

«У напрямку регенеративної антропології» стверджує, що антропологія має виходити за межі лише критики та активно підтримувати життєствердні трансформації в епоху перехресних криз — кліматичного краху, зростаючої нерівності й політичної авторитаризації — водночас регенеруючись і сама у відповідь на неоліберальний тиск у вищій освіті. Автори (фон Хеллерманн, Мюллер, Суторіс) пропонують переналаштування дисципліни під назвою «регенеративна антропологія»: підхід, який відновлює й мобілізує різноманітні знання й практики, приймає мультивидову взаємозалежність і поєднує заангажовану науку з доступною суспільною педагогікою та участю в акціях.

Стаття відсилає до двох взаємопов’язаних контекстів. По‑перше, сучасні «полікризи» створюють одночасно великі шкоди і простори для альтернативних суспільних уявлень і практик, що виникають у корінних рухах, екофеміністських колективах, ініціативах трансформації та ґрасрут‑кліматичних рухах. По‑друге, університети — особливо у Великій Британії — ослаблені внаслідок ринкових трансформацій, бюджетних дефіцитів, закриття кафедр і скорочень, що робить нагальним виправдання суспільної значущості антропології та її інституційну адаптацію. Історичні зв’язки антропології з колоніалізмом і привілеєм також вимагають критичного самоусвідомлення.

Натхненням для авторів слугували регенеративне землеробство і практики «регенеративної культури» рухів на кшталт Extinction Rebellion (XR). Вони виокремлюють базові цінності регенеративної антропології: взаємність, плюралізм, співтворення знань, турбота (про людей і не‑людські істоти), локалізація та відновлення практик, що підтримують життя. Як регенеративне землеробство робить акцент на здоров’ї ґрунту, різноманітті й деколоніальних практиках, так і академічна праця має культивувати умови для процвітання, а не лише дрібні поліпшення.

Стаття виокремлює дві вже наявні в антропології сильні сторони. По‑перше, «скарбниці можливостей»: етнографічні описи та практики (етноботаніка, агроекологія, низьковуглецеві технології, космології мультивидів, ремесла і локальна стійкість) зберігають альтернативи домінантним індустріальним практикам, які можна реактивувати й поширювати. Автори застерігають про етичне використання таких джерел і про попередній історичний характер колоніального вилучення знань; підтримка суверенітету корінних знань вимагає згоди, взаємної відповідальності й підзвітності. По‑друге, здатність антропології аналізувати «систему» є унікальною: її холістичний, емпіричний підхід («холізм зсередини») і етнографічні методи дають тонке розуміння культури, влади, еліт, повсякденних практик і багатомасштабних механізмів відтворення шкоди. Ці знання доповнюють інші соціальні науки й корисні для політики, стратегії рухів і уявлення про реалістичні шляхи трансформації.

Щоб реалізувати цей потенціал, автори пропонують два практичні зрушення. «Виходьте туди й будьте зміною» закликає антропологів стати відкритими для публіки й активними: писати доступно, викладати в школах і громадах, пропонувати онлайн‑курси, брати участь як громадяни й активісти, а також працювати в політично‑адміністративних просторах. Вони закликають подолати поділ між «чистою» і «прикладною» антропологією, розбиратися з елитизмом і виробляти практичні рекомендації щодо зміни культурних практик у співпраці з іншими дисциплінами.

«Регенеративна педагогіка» переосмислює навчання як роботу з цілою людиною — поєднання критики, практики та мудрості. Курси мають поєднувати аналітичні навички з практичними, резилієнс‑навичками (садівництво, ремонт, ремесла, організаторські вміння) та акцентувати добробут, рефлексію і партнерство з громадами. Автори пропонують підхід «менше — значить більше»: скоротити надмірне навантаження, створити простір для глибшої роботи й довготермінового навчання, змінити оцінювання на користь діалогу та застосування. Така педагогіка також підтримує добробут викладачів і протистоїть неоліберальним академічним тискам.

У підсумку: хоч сьогодні здається, що «монстри» екстрактивної влади домінують, регенеративні можливості зберігаються в довготривалих практиках і нових рухах. Якщо антропологія щиро регенерує себе етично, публічно й педагогічно, вона може стати особливою конструктивною силою для справедливої трансформації й творення плюралістичних майбутніх світів, що радикально відходять від колоніально‑капіталістичної системи.

https://www.berghahnjournals.com/view/journals/saas/34/1/saas340101.xml

Огляд стану справ: Штучний інтелект у вищій освіті та шлях уперед

 Огляд стану справ: Штучний інтелект у вищій освіті та шлях уперед

Стаття EDUCAUSE Review «The Current State of Play: AI in Higher Education and the Road Ahead» описує, як штучний інтелект (ШІ) виявляє давні слабкі місця в коледжах і університетах, і водночас створює можливості переосмислити навчання, оцінювання, навчальні програми та місію закладів. Автори — Таня Ґембі, Девід Кіл, Рейчел Коблік, Пол ЛеБлан, Міхнеа Молдовану та Джордж Сіменс — стверджують, що поступові зміни недостатні: вищій освіті потрібні стратегічні, системні зрушення, щоб використати потенціал ШІ, зберігаючи основні цінності.

Автори починають із зауваження, що місія вищої освіти поступово змістилася від загального розвитку особистості до підготовки до праці. Хоча ШІ обіцяє демократизувати та розширити доступ до навчання — зробивши можливим індивідуальне навчання — швидкість і масштаб змін ризикують спричинити інституційну паралізацію. Багато закладів реагують точковими рішеннями, політиками та пілотними проєктами замість всеохопної стратегії й філософської дискусії про природу навчання в епоху ШІ.

Десять взаємопов’язаних умов визначають сучасний момент і потребують уваги керівників:

1. Підґрунтя даних зламане. Розрізнені системи, успадкована інфраструктура, слабке управління та політичні бар’єри заважають розгортанню ШІ. Архітектура даних, управління й безпека — ключові перепони; кібератаки, підсилені ШІ, стають складнішими. Закладам потрібно ставити питання даних як стратегічну задачу, а не лише ІТ-проблему, інакше ініціативи зі ШІ будуть обмеженими.

2. Оцінювання вже було проблемним, а ШІ лише це оголив. Традиційні індикатори навчання — іспити, есе, завдання — були логістичним вибором, що масштабувався погано як показник компетентності. ШІ може швидко створювати гладкі артефакти, що показує недоліки цих вимірів. Водночас ШІ відкриває можливості для масштабних автентичних альтернатив оцінювання: діалогічних, довготривалих і вбудованих оцінок (наприклад, масштабовані усні іспити через агенти або інструменти аналізу виконання). Якщо система спрямована підтримувати навчання, а не лише виявляти шахрайство, безперервне збирання доказів може бути більш справедливим і показовим, ніж одноразові високостресові іспити.

3. Політика без філософії — лише шум. Багато закладів мають політики щодо використання ШІ, але не завжди чітко формулюють, що вони вважають навчанням. Необхідна теорія пізнання: яку роботу студент має робити сам, що має доповнювати ШІ, і що є справжньою компетентністю у дисципліні за змінених інструментів. Автори радять трирівневу структуру політик: університетські принципи, політики підрозділів і рішення, делеговані індивідуумам.

4. Агентний ШІ захоплює бек-офіс. Адміністративні функції вже змінюються агентними рішеннями в системах консультування студентів, управлінні зарахуванням, обробці фінансової допомоги та створенні контенту. Необхідно переосмислювати робочі процеси, а не просто додавати агента до старих процесів, і чесно обговорювати кадрові наслідки: частина ролей зникне, інші зміняться на нагляд і забезпечення якості виходу агентів.

5. Значення статичних навчальних програм руйнується. Раніше силос викладача як куратора знань мав цінність через їхню дефіцитність. Сьогодні граф знань виконує багато цієї роботи швидше й адаптивніше. Крім того, важливішим стає проєкт агента, що доставляє навчання. Викладачі і дизайнери курсів переходять від створення фіксованих курсів до проєктування архітектур знань, педагогічних пріоритетів і логіки оцінювання, з яких для кожного студента може виринути «курс-один».

6. ШІ відмінно передає знання. ШІ не замінює викладача повністю, але змінює роль: машини беруть на себе передачу базових знань, звільняючи викладачів для людської роботи — налагодження стосунків, наставництво, моделювання суджень, етичних ідентичностей і введення «невідомих-невідомих». Це вимагає від закладів підтримки такої праці (менші групи, тривалі стосунки, критерії просування, що визнають цю працю), інакше викладачі логічно оптимізують під трансфер знань, який ШІ робить дешевшим.

7. Прецизійне навчання перевершить персоналізоване. ШІ дозволяє не лише адаптивне навчання, а прецизійне навчання — повністю індивідуалізований досвід, спроєктований під профіль, цілі й контекст конкретного студента. Це може допомогти тим, кого стандартизована модель завжди обслуговувала гірше, але існує ризик зменшення спільності досвіду й посилення громадської фрагментації. Тому дизайн має бути спрямований і на індивідуалізацію, і на збереження зв’язків.

8. ШІ дає змогу бачити студентів як цілісних людей. Конвергенція аналітики навчання, систем консультування, платформ раннього виявлення та моніторингу благополуччя створює технічну здатність розуміти студентів поза транскриптом. Проблема — брак архітектури для зв’язування даних, керування їхнім використанням і людських ресурсів для реагування. Тут існує напруга між підтримкою і наглядом; потрібні прозорі обговорення щодо згоди, даних і вигод.

9. Майбутнє праці невідоме. Дипломи й досі відкривають двері, але робочі місця змінюються швидше, ніж інституції можуть за ними встигнути. Додавання курсу з грамотності ШІ недостатнє: потрібно готувати здатність до постійної адаптації, метакогнітивної гнучкості і вміння співпрацювати із системами, що постійно вдосконалюються. Вища освіта має шанс повернутися до цілісного розвитку особистості: характеру, етичного компаса й громадянської відповідальності.

10. Майже жоден заклад не має реальної стратегії для цього моменту. Більшість перебуває в режимі «гри й пілотів»: робочі групи, семінари, експерименти без керуючої теорії чи організаційної спроможності для трансформації. Глибинна проблема — культурна інерція й ускладненість спільного врядування. Автори наводять позитивні приклади (UC San Diego, Western Governors University, Syracuse, Ardent University), які створюють інфраструктуру для експериментів і будівництва внутрішніх рішень.

Підсумок: хоча існують ризики — опір ШІ серед викладачів і студентів, нерівність між багатими й біднішими інституціями, ризики парасоціальних зв’язків із системами та наслідки для психічного здоров’я — автори вірять, що заклади, які укорінені у людських стосунках, прагнуть істини й розвитку особистості, мають унікальні переваги. ШІ не може створити відчуття значущості, моделювати інтелектуальну мужність чи етичне розсудження. Заклади, що перестануть відвертатися від викликів, які нині постали, і переосмислять організацію, служіння студентам і місію, збережуть релевантність через 20 років. ШІ може бути загрозою або інструментом: правильне використання допоможе вищій освіті виправити недоліки й відновити свою центральну роль у суспільстві.

https://er.educause.edu/articles/2026/6/the-current-state-of-play-ai-in-higher-education-and-the-road-ahead