Resume: Чи нарешті LMS виправдає очікування?

 Меттью Піттінскі, який працює в галузі систем управління навчанням (LMS) понад 30 років і є співзасновником Blackboard, дає відвертий ретроспективний огляд і висловлює обережний оптимізм щодо майбутнього платформ LMS. Відзначаючи 30‑ту річницю LMS, Піттінскі зауважує, що, попри технологічні зміни — такі як перехід на SaaS і мобільні рішення — LMS не зазнали значущої інструкційної трансформації. Сучасні інтерфейси LMS стали більш масштабованими й привабливими, але при порівнянні з сайтами LMS кінця 1990‑х років видно мало суттєвих змін у підтримці викладання та навчання. Категорію продуктів перейменували з «Course Management» на «Learning Management», але це перейменування було радше прагматичним: платформи й надалі акцентували увагу на адміністративних і логістичних аспектах курсів — те, що автор називає «обліком курсу» — а не на сприянні навчальному процесу.

Есса підкреслює важливість цього визнання, оскільки воно виходить від людини, яка багато років формувала і захищала розвиток LMS. Піттінскі визнає, що LMS так і не реалізувала своїх інструкційних амбіцій. Покращення були спрямовані на операційні можливості — міграцію, консолідацію, масштабованість і технічний борг — тоді як педагогічні інновації відставали. Стратегічні вибори також відіграли роль: Blackboard та інші постачальники прагнули стати «операційною системою» освіти, прагнучи домінування, подібного до ОС для комп’ютерів. Ця стратегія «переможець забирає більшість» сприяла тому, що пріоритет віддавався ринковій консолідації та масштабуванню замість переосмислення інструкційної моделі. Мотивації інвесторів підсилювали такий шлях: близько мільярда доларів венчурного фінансування спрямували на еволюцію LMS, і ці кошти винагороджували масштаб і виходи на ринок більше, ніж педагогічні перетворення.

Есса наголошує на ключовому невідповідності: значний капітал і широке впровадження не призвели до покращення викладання та навчання. LMS стали ефективними для потреб закладів — адміністрування, забезпечення доступу, централізація — але залишили нерозв’язаною основну задачу покращення навчального процесу. Моделі венчурного фінансування та корпоративні пріоритети формували продуктові рішення, які віддавали перевагу консолідації замість переосмислення.

Попри історію застою, Піттінскі завершує з обережним оптимізмом, пов’язаним зі штучним інтелектом. Він припускає, що ШІ може дозволити втілити давно обіцяний бачення платформи, яка оркеструє інструкцію — налаштовує процеси викладання відповідно до контексту курсу й персоналізує навчання під потреби окремого здобувача. Есса зазначає, що в наступному матеріалі розгляне більш детально уявлення Піттінскі про LMS як «операційну систему» для інструкційної оркестрації і те, чи можна поєднати дві амбіції: просування викладання та роль універсальної платформи. Есса також натякає на власну критику: ці дві цілі можуть бути принципово несумісними й, можливо, невідворотно протилежними.

У завершенні оригінального тексту читачі коментують, що обмеження LMS також пов’язані з недостатньою орієнтацією на студентів і з тим, що багато навчальної активності відбувається офлайн, що важко відстежити технічно. Твір Есси подає тридцятирічну історію LMS як історію технічного прогресу без відповідних інструкційних змін, залишаючи відкритим питання, чи допоможе ШІ нарешті реалізувати первісну, трансформаційну обіцянку LMS.

https://ailearninsights.substack.com/p/will-the-lms-finally-deliver