Resume: Афантазія як відсутня змінна дизайну

Холліс Роббінс стверджує, що поточні рекомендації щодо доступності й досвіду користувача (UX) ігнорують важливу відмінність між користувачами: здатність утворювати ментальні образи. Хоча стандарти доступності зазвичай охоплюють зорові (сліпота, слабкий зір, відмінності колірного сприйняття), слухові, моторні обмеження і когнітивні аспекти (увага, дислексія тощо), вони рідко враховують, чи може користувач навмисно створювати й утримувати внутрішні візуальні образи. Це упущення шкодить групі користувачів — людям з афантазією, які не можуть викликати візуальні образи за бажанням. Дослідження оцінюють частку афантазії приблизно у 2–5 % населення (мільйони людей у США), і багато хто дізнається про це вже в дорослому віці, коли розуміє, що інші насправді мають «внутрішнє око». Люди з афантазією часто мають візуальну перцепцію без порушень, але слабшу візуальну робочу пам’ять, спогади про особисте життя та іноді об’єктну й просторову пам’ять. Через це інтерфейси та робочі процеси, які залежать від внутрішньої візуалізації або просторового згадування, накладають додаткове когнітивне навантаження на таких користувачів, навіть якщо UI формально відповідає стандартам доступності.

Роббінс використовує навчальну платформу Canvas як кейс-стаді. Canvas широко застосовують у вищій та загальній освіті й позиціонує її як доступну: платформа дотримується звичних UX-патернів і проходить стандартні перевірки доступності. Проте авторка вважає її «майже неможливою» для користувачів з афантазією. Багаторівнева структура Canvas — глобальна навігаційна панель, меню курсу, хлібні крихти та контент сторінки — припускає, що користувачі швидко формують ментальні карти й орієнтуються за пам’яттю. Для людей з афантазією такі макети не закріплюються у вигляді внутрішніх картинок; навігація вимагає повторного читання міток і сканування сторінки замість пересування за запам’ятаною конфігурацією, що робить рутинні дії більш важкими й повільними.

Canvas також сильно покладається на іконки та візуальні орієнтири, пропонуючи згорнуту навігацію лише з іконками та картки курсів з піктограмами. Дизайн розрахований на те, що іконки стануть швидкими візуальними скороченнями («мегафон = оголошення», «три крапки = додаткові опції»), але для людей без візуальної уяви ці орієнтири не перетворюються на ментальні ярлики. Авторка опирається на вербальні правила, тому інструкції, сформульовані як візуальні підказки («натисніть на мегафон»), підвищують потребу у скануванні та невпевненості. Режими з іконками без текстових міток особливо шкідливі, бо позбавляють текстових підказок, на які покладаються користувачі з обмеженою уявою.

Візуальні панелі та календарі створюють додаткову проблему. Dashboard і календар у Canvas призначені як швидкі огляди навантаження й розкладу: поки вони відкриті, їх можна «прочитати» оком; але після того, як користувач перейде на іншу сторінку, враження не зберігаються для людей з афантазією. Роббінс може зрозуміти графік або календар під час перегляду, але не може знову викликати його в уяві. Це підриває робочі процеси й педагогічні підходи, які базуються на тому, що навчальні матеріали запам’ятовуються візуально. Якщо завдання вимагає пригадати вигляд діаграми без її постійного відображення, студент з афантазією опиняється в невигідному становищі, хоча під час перегляду розуміння могло бути повним.

Авторка підкреслює, що стандартні інструменти доступності (скріншоти, відеоуроки) помічні лише в момент перегляду й не вирішують проблему тривалого згадування. Інструменти Canvas (Modules, Gradebook, SpeedGrader) візуально насичені: багато колонок, інлайн-іконок, станів при наведенні й перетягування. Навіть якщо існують клавіатурні альтернативи для моторних обмежень, когнітивне навантаження зберігається: слід прогнозувати, де з’являться елементи, пам’ятати зроблені зміни і тримати структуру курсу в голові — структура, яка не стабілізується для тих, у кого слабка візуальна уява. Також запровадження зображень і діаграм у курсах припускає, що студенти зможуть утримати візуальний слід після переходу — припущення, яке не враховує афантазію.

Роббінс звертає увагу, що здатність до ментальної уяви не вписується в існуючі категорії доступності, але впливає на мільйони людей, які бачать, чують і читають нормально і часто не мають діагнозу про навчальні труднощі. Це невидима різниця: багато хто не розуміє, чому інструкції або візуальні підказки викликають фрустрацію. Вона пропонує питання, яких не ставлять перевірки доступності: наскільки робочий процес передбачає, що користувач може «тримати картинку екрана в голові»? Наскільки інструкції залежать від запам’ятаних візуальних макетів?

Уважно ставитися до здатності до уяви як до змінної проєктування означало б прості, практичні зміни: стійкі текстові мітки замість іконок без підписів; словесні покрокові шляхи поруч зі скріншотами; альтернативні спискові або текстові огляди замість лише візуальних панелей; педагогічні вказівки в LMS про завдання, що важко запам’ятати візуально, і UX‑дослідження, що явно залучає користувачів з афантазією. Визнання «навантаження уяви» як першочергового питання доступності дасть змогу усунути приховані бар’єри й зробити інтерфейси більш інклюзивними.

https://hollisrobbinsanecdotal.substack.com/p/out-of-sight-out-of-mind